To so čudni časi, ko moramo razmišljati o zavarovalnicah in dobaviteljih medicinske opreme, kot da so naši zdravniki. Ne, seveda niso... Vendar se obnašajo podobno, tako da uporabljajo taktike močne roke, oblikovane v jeziku, kot je "prednostna znamka", da pacientom kljub najboljšim zdravniškim nasvetom prisilijo posebne izdelke in načine zdravljenja.
Besedne zveze, kot je »terapevtsko enakovreden«, se širijo, kljub dejstvu, da lahko v mnogih primerih zamenjava zdravil in naprav ogrozi naše zdravje.
To je svet nemedicinske zamenjave, kjer "plačniki" (zdravstvene zavarovalnice) kličejo strel kljub temu, da ni nujno poslušati zdravniškega nasveta naših zdravstvenih delavcev.
Ni nič novega. Tisti, ki živimo s sladkorno boleznijo, se s temi ovirami srečujemo že leta, včasih bolj dramatično glede na to, koliko se zavarovalnica ali upravitelj prejemkov v lekarnah (PBM) odloči, da si bo privoščil pete. Medtem ko vpijemo: "Predpisnik prevlada!" ker bi moralo biti odvisno od nas in našega zdravnika, ki predpisuje zdravilo, plačniki trdijo, da to spoštujejo, ampak se preprosto odločijo za najučinkovitejšo alternativo.
Novost je prva tovrstna študija, objavljena februarja, ki kaže, da lahko ta praksa nezdravstvenega preklopa dejansko povzroči in dejansko povzroči splošno škodo oskrbi in kakovosti življenja bolnikov. Ta študija zavezništva za dostop pacientov (AfPA) je pokazala, da je 800 ljudi (27% s sladkorno boleznijo), anketiranih v nacionalni spletni anketi konec lanskega leta, pokazalo nekaj zaskrbljujočih trendov:
- 73% jih je poročalo, da so nove države članice "motile" načrte, ki so jih naredili s svojim zdravnikom, ki predpisuje
- 86% se je strinjalo, da je zavarovalnica "prevzela nadzor" nad odločitvijo, ki "upravičeno pripada" izvajalcu zdravstvenih storitev
- Približno 40% jih je reklo, da novo zdravilo ni tako učinkovito kot prvotno
- 60% jih je zaradi prisilnega preklopa doživelo nekakšen zaplet
- 40% tistih, ki so imeli nemedicinsko zamenjavo, je dejansko prenehalo jemati zdravila
Torej, da, to je več kot neprijetnost - gre za odvajanje kakovosti življenja, pa tudi ekonomsko.
Študija prav tako kaže, da sta dve tretjini anketirancev dejali tudi, da je prisilno preklapljanje vplivalo na njihovo produktivnost pri delu, medtem ko je 40% + navedlo, da zaradi zamenjave niso mogli skrbeti za svoje otroke, zakonce ali drugega družinskega člana.
Na splošno prehod z nemedicinskega zdravljenja pri ljudeh povzroča občutek razočaranja, zmedenosti, nemoči in zaskrbljenosti zaradi izgube dostopa do zdravil ali potrebščin, za katere so se odločili, in jih predpišejo.
O tej problematiki je kar nekaj zagovarjanj na nacionalni in posebej v diabetični skupnosti in veseli smo, da vemo, da se to vprašanje obravnava na državni zakonodajni ravni. Osebno sem kot nekdo, ki ga je v preteklih letih tolikokrat prizadelo nemedicinsko preusmerjanje, tema, ki me zelo zanima in sem vesel, da jo obravnavam širše.
Moje izkušnje s prisilnimi medicinskimi stikali
To sem že večkrat izkusil in to je težava moje zdravstvene ekipe, ki me vedno razočara. Spomnimo se štirih primerov iz zadnjih let:
- Tip CGM: Enkrat na začetku leta z novo zavarovalnico sem poskusil napolniti naročilo senzorja Dexcom CGM in podjetje mi je reklo, da tega CGM ne bodo odobrili, ker sem slučajno uporabljal inzulinsko črpalko Medtronic - torej to znamko "Bi bil bolj primeren" zame. (Rezultat: Potrebno je bilo resno vztrajanje pri nadzorniku zavarovanja, da je bilo jasno, da sva z zdravnikom vedela, kaj je najboljše, še posebej glede na to, da sem bila leta na Dexcomu).
- Lantus do Tresibe: Ko je novi bazalni insulin Tresiba izšel iz Novega, sem preučil veliko podatkov in rezultati bolnikov poročali (PRO), ki so pokazali, da je zame lahko boljši od Sanofijevega Lantusa. Zlasti zato, ker bi lahko Tresiba zdržala 42 ur namesto 24 Lantusa, zato mi morda ne bo treba razdeliti celotnega bazalnega odmerka na dvakrat na dan, da vidim najboljši učinek. Moje zavarovanje je to potisnilo nazaj. Njihov argument: Da je bil Lantus "terapevtsko enakovreden" Tresibi, saj sta oba bazalna insulina. Torej, preden bi pokrili Tresibo, bi moral pokazati dokaze, da tako Lantus kot njegov tekmec Levemir po uporabi po 30 dni zame nista delovala. (Rezultat: Z zdravnikom sva ponovila, da sem bila na Lantusu več mesecev in da je bila ta zahteva po »koračni terapiji« že izpolnjena - Lantus ni deloval, kar dokazujejo moja višja vrednost A1C in glikemična variabilnost ter če moja zavarovalnica je Lantus opisal kot "terapevtsko enakovrednega" Levemirja, potem pa niso mogli trditi, da bi moral še 30 dni zapraviti s poskusom tega insulina. "Zmagali" smo po odpustu pritožbenega pisma zavarovalnici.)
- Humalog za Novolog: Skoraj enako stanje kot zgoraj, toda tokrat sem se odločil, da se ni vredno boriti, da bi poskusil za Humalog. Nikoli prej še nisem poskusil Novologa in kljub poročilom o razlikah v inzulinu in alergijah ni bilo nobenega zagotovila, da bom imel težave. (Rezultat: Odločil sem se za prehod na pisala Novolog in na koncu nisem videl nobene razlike. Izkazalo se je, da sem med pregledovanjem obrazložitve ugodnosti zavarovalnic videl, da med obema znamkama skoraj ni razlike v skupni ceni - čeprav sem d plačam 40 USD razlike pri sofinanciranju!)
- Afrezza vdihani inzulin: Ko sva se z zdravnikom pozneje odločila, da bo vdihavanje insulina najboljše novo zdravljenje, bi moral spet slišati o koračni terapiji in zanimivo je, da kljub moji prejšnji uporabi Humaloga in Novologa moja Afrezza še vedno ni bila prvotno odobren. (Rezultat: Napisali smo pismo, v katerem trdimo, da smo izpolnili zahteve po koračni terapiji in da je Afrezza medicinsko nujno, da prepreči mojo hudo hipo in spremenljivost glikemije. Potrebovali smo dva kroga pisem, vendar smo še enkrat prevladali. Tu je moje pritožbeno pismo ).
Nešteto ljudi, ki živijo s sladkorno boleznijo in toliko drugimi zdravstvenimi težavami, se vsak dan srečuje s to vrsto kratkovidnih stroškov.
Moj endokrinolog mi je pripovedoval zgodbe o drugih pacientih, ki se preprosto ne borijo in ne sprejmejo ne glede na prednostno znamko plačnika - in potem mesece pozneje ob povratnem obisku v pisarni moj endo izve, da niso uporabljali novih predpisanih zdravil.
Pogosto se je na glas vprašal: "Zakaj bi se trudil imeti zdravniško dovoljenje in celo pisati recepte, če jih 99% časa zavrnejo in ugibajo?"
Trdil bi tudi, da je kazniva, saj je enaka opravljanju medicine brez licence. Posamezniki, ki sprejemajo te odločitve, za svojim imenom morda nimajo niti doktora znanosti. Seveda je na pisemskem listu verjetno nekje zdravnik, a pogosto gre za medicinsko sestro ali še manj usposobljenega zavarovalca, ki dejansko odobri ali zavrne zavarovalne zahtevke.
Seveda sem bolnik, ki se zavedam, da so plačniki pri tem stroški in da vam za odgovor ni treba sprejeti "Ne" - tudi ko poskušajo zavarovalnice, upravitelji lekarn in tretji distributerji prisiliti sprememba. Ne mora biti tako. Bolniki imajo moč in se lahko borijo, včasih z nekaj dodatnega truda, drugič pa z obsežnejšimi pozivi za kritje.
Vem tudi, da sem ena srečnežev, ki ima sredstva za boj.
Upam, da lahko zagovorništvo in lobiranje, ki je specifično za državo in državo, premakne iglo, a medtem bomo tisti, ki smo na strani bolnika in ponudnika, s temi vprašanji ostali v rovih.
Menim, da bi morali biti zaskrbljeni tako pacienti kot zdravstveni delavci, zato bi pozval vse, da si ogledajo spletna mesta #MyMedsMyChoice in #KeepMyRx, če želite izvedeti več in ukrepati. Ta teden organizirata tudi spletni seminar, ki ga pripravljata AfPA in skupina Diabetes Policy Collaborative (DPC). To bo v torek, 12. marca, ob 15.00 po srednjeevropskem času - kliknite tukaj, da se registrirate.
Dvignimo glas in bodimo del rešitve!
.jpg)
